Jag sitter och läser Pelle Strindlunds bok, Jordens Herrar - Slaveri, djurförtryck och våldets försvarare, och läste där om en tanke som jag inte tidigare reflekterat över.
I boken jämför Pelle argument och förtrycksförsvar som slaveripositiva använde sig av, när de skulle rättfärdiga förslavande av afrikaner, med de som används av de som är för dagens djurutnyttjande, och i kapitel 25, De är fanatiska, ställs frågan: Varför måste en livshållning (såsom veganism/vegetarianism) som bara vill att man ska visa respekt för allt levande - mänskliga som icke-mänskliga djur - försvaras gentemot en livshållning grundad på blodutgjutelse?
Han skriver om den förrymda slaven och abolotionisten Frederick Douglass, som 1852 höll ett tal i vilket han angrep slaveriet med ett otrolig pricksäkerhet: "Måste jag argumentera för att det är fel att göra människor till kreatur, att beröva dem deras frihet, att låta dem arbeta utan lön ... att prygla dem med käppar, att flå deras kroppar med piskan, att sälja dem på auktioner ...? Måste jag argumentera för att ett system som är så präglat av blod, och nedstänkt av smuts, är fel?"
Denna tanke har jag, i ärlighetens namn, aldrig reflekterat över, men när jag nu börjat göra det så är det slående att jag helt missat tanken, då den är lika sann och riktig idag, när man syftar på dagens djurindustri som den var då, när det gällde slaveriet. Varför ska vi inom djurrättsrörelsen behöva argumentera för att det är fel att hålla djur inlåsta i mörka, trånga stallar; hålla dem i burar, där de bor tillsammans med döda artfränder; neka dem deras naturliga beteende; låta bli att ta deras rika känsloliv i beaktelse; att långsamt och plågsamt döda dem i grymma djurförsök?
Det borde inte vara annat än sunt förnuft att se till både mänskliga och icke-mänskliga djurs rätt till respekt, kärlek, ömhet, och, inte minst, deras rätt till liv!
Pelle skriver vidare: "Douglass menar att det är en fråga om bevisbörda. Det är inte slaverimotståndarna som borde behöva argumentera för sin sak, utan den som vill upprätthålla den samhällsordning som bygger på att människor blir piskade", några rader ned fortsätter han: "Varför måste man ens argumentera för att den kost 'som är så präglad av blod' är fel?"
Och det är ju precis så som han skriver: det är inte vi, som är veganer/vegetarianer, och bara vill att man ska visa respekt för de som nu är förtryckta (gäller både mänskliga som icke-mänskliga djur), som ska försvara våra val, utan det är snarare de som håller på med utnyttjande och förtryck av alla slag - och de som stödjer de som utnyttjar och förtrycker, direkt eller indirekt - som ska behöva argumentera för att de ska fortsätta med sitt förtryck.
Det är inte vi, som vill ha fred, och visa kärlek och respekt till allt levande, som ska stå till svars för varför i hela fridens namn vi kommit med så "underliga" och "förryckta" idéer, det är de som medvetet skadar andra för egen vinning - ekonomisk som "gastronomisk" - som ska behöva försvara sina val!
Det kommer komma en recension på hela boken inom kort, men tills dess kan jag bara säga: Köp och läs boken!, den är verkligen värd varenda slant!
Pelle Strindlund är både otroligt påläst och vältalig, och hans sätt att skriva på är både målande och sakligt, vilket bidrar till väldigt bra och insiktsfull läsning.
Boken finns att köpa i Djurens rätt´s web-shop för 249kr för icke-medlemmar och 219kr för medlemmar.
Vill man köpa boken annorstädes kan man söka på ISBN-nummer: 978-91-85703-67-8, eller så kan man såklart, som min kära flickvän påpekade, låna den på närmsta bibliotek.
Ett kort tillägg: Jag fick äran att träffa Pelle i egen hög person på årets bokmässa, och fick boken signerad, efter seminariet som Djurens rätt arrangerat, där Pelle tillsammans med ordförande Camilla Björkbom diskuterade boken och parallellerna mellan dåtidens förtryck av svarta slavar och nutidens djurförtryck inom den djurutnyttjande. Varje gång jag öppnar boken och ser signeringen så blir jag alldeles varm i kroppen och får lite mer jävlaranamma i mig, och får mer kraft att kämpa vidare: "Patrik - god läsning & keep up the good work! Let´s fight on, Pelle"
Hoppas ni läser boken, för den är verkligen värd att läsa; den är otroligt välskriven och får många spörsmål att ställas, åtminstone hos mig (eller kanske snarare att den rätar ut frågetecken...).
Kärlek och respekt, systrar och bröder!
Visar inlägg med etikett Djurrätt. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Djurrätt. Visa alla inlägg
lördag 4 februari 2012
fredag 13 januari 2012
Tidelag olagligt - Nu efterlyses även konsekvent tänkande.
Ett mycket välkommet förslag för en lag om ökat djurskydd har lagts fram av utredare Eva Eriksson.
En av förbättringarna för djurens välfärd är att tidelag föreslås ska bli olagligt. Tidelag har varit lagligt i Sverige sedan 1944; det legaliserades samtidigt som homosexualitet, då det av någon outgrundlig anledning låg under samma paragraf.* Innan det var tidelag olagligt, och på medeltiden belagt med dödsstraff.
Men nu verkar det som att det ska bli ändring på denna vedervärdiga lag.
I en artikel i Djurens rätt 2011/4 citeras utredare Eva Eriksson: "Det finns porrklubbar dit man kan åka och ha sex med djur. Det är avskyvärt. I de fall djuren inte skadas fysiskt skadas de på andra sätt. Det kommer man inte åt med djurplågerilagen".
Ur detta tycker jag att man, utan att vara det minsta godtycklig, kan tolka det som att Eva Eriksson anser att djuren kommer till - om inte fysisk - psykisk skada när de tvingas till sex.
Men ändå så anses det tydligen inte att djuren kommer till psykisk och själslig skada då de hålls i trånga burar, där de knappt har rum att röra på sig; tjudras fast för att långt om länge stå still på samma plats, i samma position, utan att kunna röra sig det minsta fritt; tvingas leva korta och miserabla liv i burar fulla av avföring och döda kamrater, osv, osv.
Jag tycker att det är väldigt underligt, att de inte gör den kopplingen, då det ju är lite samma sak: Vi måste inte ha sex med djur för att överleva eller leva ett bra, sunt liv, och vi erkänner att djuren kommer till både fysisk och psykisk skada p.g.a att människor har sex med dem; tidelag förbjuds. Men vi måste ju heller inte äta djur, klä oss i djurhudar, osv, för att överleva eller leva ett bra, sunt liv, och om vi erkänner att djuren kommer till fysisk och psykisk skada p.g.a tidelag, så måste vi därmed erkänna att de kommer till fysisk och psykisk skada när de utsätts för allt det de dagligen måste genomlida inom hela den djurutnyttjande industrin; varför blir det då inte olagligt att ha minkfarmer, grisfarmer, slakthus, osv?
Jag kan verkligen inte förstå hur de inte kan göra den kopplingen; det känns som om man mitt i det positiva som komma skall tack vare det kommande förbudet mot tidelag, blir sänkt återigen, när man ser utredares och ministrars ovilja, och okunnighet, att vara konsekventa i sitt tänkande.
Men så är det väl; tidelag är inte något som den stora allmänheten sysslar med, de flesta tycker nog mest att det är en äcklig tanke, men om de skulle tänka konsekvent i det att djur kan lida psykiskt p.g.a den behandling (eller bristen därav) som människor utsätter dem för så skulle ju Svensson, och alla det innefattar, "lida" för att de inte kan äta sina kotletter, bära sina skinnskor eller jacka med pälsdetaljer, äta sin oxfilé, med gott samvete.
Jag säger: Förslaget om att göra tidelag olagligt är väldigt välkommet, och kommer inte en dag för sent, då det landet över finns djur som lider stort varje dag för att folk våldtar dem; men konsekvent tänkande lyser tyvärr som alltid med sin frånvaro.
Kärlek och respekt till er alla där ute!
Källor:
* sv.wikipedia.org/wiki/Tidelag
En av förbättringarna för djurens välfärd är att tidelag föreslås ska bli olagligt. Tidelag har varit lagligt i Sverige sedan 1944; det legaliserades samtidigt som homosexualitet, då det av någon outgrundlig anledning låg under samma paragraf.* Innan det var tidelag olagligt, och på medeltiden belagt med dödsstraff.
Men nu verkar det som att det ska bli ändring på denna vedervärdiga lag.
I en artikel i Djurens rätt 2011/4 citeras utredare Eva Eriksson: "Det finns porrklubbar dit man kan åka och ha sex med djur. Det är avskyvärt. I de fall djuren inte skadas fysiskt skadas de på andra sätt. Det kommer man inte åt med djurplågerilagen".
Ur detta tycker jag att man, utan att vara det minsta godtycklig, kan tolka det som att Eva Eriksson anser att djuren kommer till - om inte fysisk - psykisk skada när de tvingas till sex.
Men ändå så anses det tydligen inte att djuren kommer till psykisk och själslig skada då de hålls i trånga burar, där de knappt har rum att röra på sig; tjudras fast för att långt om länge stå still på samma plats, i samma position, utan att kunna röra sig det minsta fritt; tvingas leva korta och miserabla liv i burar fulla av avföring och döda kamrater, osv, osv.
Jag tycker att det är väldigt underligt, att de inte gör den kopplingen, då det ju är lite samma sak: Vi måste inte ha sex med djur för att överleva eller leva ett bra, sunt liv, och vi erkänner att djuren kommer till både fysisk och psykisk skada p.g.a att människor har sex med dem; tidelag förbjuds. Men vi måste ju heller inte äta djur, klä oss i djurhudar, osv, för att överleva eller leva ett bra, sunt liv, och om vi erkänner att djuren kommer till fysisk och psykisk skada p.g.a tidelag, så måste vi därmed erkänna att de kommer till fysisk och psykisk skada när de utsätts för allt det de dagligen måste genomlida inom hela den djurutnyttjande industrin; varför blir det då inte olagligt att ha minkfarmer, grisfarmer, slakthus, osv?
Jag kan verkligen inte förstå hur de inte kan göra den kopplingen; det känns som om man mitt i det positiva som komma skall tack vare det kommande förbudet mot tidelag, blir sänkt återigen, när man ser utredares och ministrars ovilja, och okunnighet, att vara konsekventa i sitt tänkande.
Men så är det väl; tidelag är inte något som den stora allmänheten sysslar med, de flesta tycker nog mest att det är en äcklig tanke, men om de skulle tänka konsekvent i det att djur kan lida psykiskt p.g.a den behandling (eller bristen därav) som människor utsätter dem för så skulle ju Svensson, och alla det innefattar, "lida" för att de inte kan äta sina kotletter, bära sina skinnskor eller jacka med pälsdetaljer, äta sin oxfilé, med gott samvete.
Jag säger: Förslaget om att göra tidelag olagligt är väldigt välkommet, och kommer inte en dag för sent, då det landet över finns djur som lider stort varje dag för att folk våldtar dem; men konsekvent tänkande lyser tyvärr som alltid med sin frånvaro.
Kärlek och respekt till er alla där ute!
Källor:
* sv.wikipedia.org/wiki/Tidelag
fredag 6 januari 2012
Earthlings
Jag satt precis och kollade på filmen Earthlings, men var tvungen att stänga av den efter en halvtimmes tittande, då jag inte klarade av mer.
Filmen är en dokumentär från USA om hur vi behandlar våra medjordlingar, alltså hur vi människor behandlar icke-mänskliga djur.
I filmen visas, men Joaquine Phoenix som berättare, hur hemlösa hundar slängs ned, och blir krossade tillsammans med, sopor i en sopbil; hur man utan bedövning klipper svans, öron och tänder av griskultingar; hur "kosher"-slakt kan gå till; hur man klipper hornen av kor, osv, osv.
30 minuter klarade jag som sagt var inte av. Det blev bara allt för mycket, och jag var tvungen att stänga av för att inte få panikångest.
Det är dock väldigt bra att filmer som denna finns, för orättvisorna som vi människor, passivt eller aktivt, utsätter icke-mänskliga djur för måste komma upp i ljuset. De som passivt går och köper korv, kotletter, eller vad det nu kan vara, utan att ge så mycket som 10 sekunders betänketid åt vad deras mat orsakar, de måste se detta!
För det är inte de få som föder upp, slaktar, avlar, och på andra sätt plågar djur, som åsikterna måste ändras hos; det är hos de många passiva, fega, låter-sig-gärna-ledas-pga-rädlsa-för-att-sticka-ut-eller-göra-fel-människorna som åsikterna måste ändras. Dessa människor måste få se detta! Så att de, på ändå behagligt avstånd (troligtvis med fjärrkontrollen i högsta hugg, redo att, som jag, stänga av när det blir för jobbigt), får se vad som ligger bakom maten på deras bord.
Det är hos dem vi måste väcka empatin för andra djur än människan, likväl empatin för andra människor än de i deras direkta närhet!
Jag tror även att den kan vara bra för människor som redan är övertygade om att den rätta vägen att gå är den veganska, då jag tänker mig att den är en jävligt bra spark i röven på oss att faktiskt gå ut och försöka göra skillnad för dessa djur; om det så är att dela ut broschyrer eller flygblad på orten där man bor, åka ut till hönserier och frita hönor, bryta sig in hos grisfarmare och filma förhållandena under vilka grisarna lever, börja skänka pengar till en djurrättsorganisation som t.ex. Djurens rätt, eller Djurrättsalliansen (eller varför inte kontakta någon djurrättsorganisation och försöka starta en lokalavdelning på orten där man bor, om där inte finns någon); bara vi får tummen ur och gör det var och en känner att man kan bidra med.
Jag ska nog försöka se klart filmen i morgon, för det är en hel del bra som Joaquin säger i filmen, som känns värt att lyssna till.
Jag hoppas med hela mitt hjärta och min själ att 2012 blir ett bättre år för alla utsatta på vår planet; mänskliga, som icke-mänskliga, djur.
Kärlek och respekt till er alla där ute som gör det ni kan för att göra skillnad!
Filmen är en dokumentär från USA om hur vi behandlar våra medjordlingar, alltså hur vi människor behandlar icke-mänskliga djur.
I filmen visas, men Joaquine Phoenix som berättare, hur hemlösa hundar slängs ned, och blir krossade tillsammans med, sopor i en sopbil; hur man utan bedövning klipper svans, öron och tänder av griskultingar; hur "kosher"-slakt kan gå till; hur man klipper hornen av kor, osv, osv.
30 minuter klarade jag som sagt var inte av. Det blev bara allt för mycket, och jag var tvungen att stänga av för att inte få panikångest.
Det är dock väldigt bra att filmer som denna finns, för orättvisorna som vi människor, passivt eller aktivt, utsätter icke-mänskliga djur för måste komma upp i ljuset. De som passivt går och köper korv, kotletter, eller vad det nu kan vara, utan att ge så mycket som 10 sekunders betänketid åt vad deras mat orsakar, de måste se detta!
För det är inte de få som föder upp, slaktar, avlar, och på andra sätt plågar djur, som åsikterna måste ändras hos; det är hos de många passiva, fega, låter-sig-gärna-ledas-pga-rädlsa-för-att-sticka-ut-eller-göra-fel-människorna som åsikterna måste ändras. Dessa människor måste få se detta! Så att de, på ändå behagligt avstånd (troligtvis med fjärrkontrollen i högsta hugg, redo att, som jag, stänga av när det blir för jobbigt), får se vad som ligger bakom maten på deras bord.
Det är hos dem vi måste väcka empatin för andra djur än människan, likväl empatin för andra människor än de i deras direkta närhet!
Jag tror även att den kan vara bra för människor som redan är övertygade om att den rätta vägen att gå är den veganska, då jag tänker mig att den är en jävligt bra spark i röven på oss att faktiskt gå ut och försöka göra skillnad för dessa djur; om det så är att dela ut broschyrer eller flygblad på orten där man bor, åka ut till hönserier och frita hönor, bryta sig in hos grisfarmare och filma förhållandena under vilka grisarna lever, börja skänka pengar till en djurrättsorganisation som t.ex. Djurens rätt, eller Djurrättsalliansen (eller varför inte kontakta någon djurrättsorganisation och försöka starta en lokalavdelning på orten där man bor, om där inte finns någon); bara vi får tummen ur och gör det var och en känner att man kan bidra med.
Jag ska nog försöka se klart filmen i morgon, för det är en hel del bra som Joaquin säger i filmen, som känns värt att lyssna till.
Jag hoppas med hela mitt hjärta och min själ att 2012 blir ett bättre år för alla utsatta på vår planet; mänskliga, som icke-mänskliga, djur.
Kärlek och respekt till er alla där ute som gör det ni kan för att göra skillnad!
onsdag 29 juni 2011
Kloning av djur - nej, jag skojar inte.
EU kommer snart att besluta om huruvida den europeiska djurutnyttjande industrin ska få börja klona djur för att sedan sälja deras kroppar i form och kotletter, rökt skinka eller kalkonbröst.
Idén att klona djur är lika absurd som den låter. Det är inte bara ineffektivt, då det är hög dödlighet p.g.a svåra graviditeter bland djur som klonas; det är även ett stort slöseri med pengar (som skulle kunna gå till mer behövande), då det är dyrt att forska på hur man på bästa sätt ska kunna klona ett djur.
För mig är idén om att klona djur bortom mitt tankesätt; det är så otroligt främmande. Varför göra detta?
Det är bara för att kanske inom några år kunna utnyttja djuren på ett ännu effektivare och mer smärtsamt sätt, bara för att folk tror att de inte klarar sig utan att äta skinka till jul, eller äta köttbullar till sitt potatismos.
Det är även ett sätt för de djurutnyttjande industrierna att ytterligare distansera folk från att djuren faktiskt är levande, kännande individer som lider i sin fångenskap. Det är ett sätt för dem att få oss att gå ännu ett steg längre mot Descartes´ syn på djur; så att folk, som Descartes ska tycka att djur är maskiner som vi mänskliga djur ska få styra och ställa hur vi vill med, och att det "därför är berättigat av oss att kräva stek till middagen eller skinka till djur". (Mer om Descartes längst ner på sidan).
Meningen med denna bloggen är inte bara att försöka sprida kunskap om djurens lidande till (förhoppningsvis) massorna, utan även för att visa på vad man kan göra för att försöka sätta käppar i hjulen på den djurutnyttjande industrin; så vi förhoppningsvis får se en avveckling av densamme.
Därför råder jag er, med tanke på ämnet i inlägget, att gå in på Eurogroup for animals´ sida där man kan skriva på en lista mot att kloning av djur för livsmedelsindustrin införs i EU.
Eurogroup for animals är Djurens rätt´s samarbetsorganisation som för djurens talan nere i Europa. Genom att gå in på deras kampanjsida kan du vara med och göra skillnad för djuren. Skriv upp ditt namn på listan, det tar inte lång tid och verkar inte som mycket, men tillsammans är vi starka och kan göra skillnad för djuren.
Som sagt, ingen kan göra allt, men alla kan göra något.
René Descartes var en fransk filosof som levde 1596-1650, och är känd för att ha myntat uttrycket och tanken "Corgito, ergo sum" ("jag tänker, alltså finns jag").
Han är även känd för att ha liknat djur vid automatiska maskiner som står till människans förfogande. Han menade att djur inte tänker, och därför inte kan, eller ska/borde, tillskansas de rättigheter som vi mänskliga djur har. För mer information om René Descartes klicka på länken.
Idén att klona djur är lika absurd som den låter. Det är inte bara ineffektivt, då det är hög dödlighet p.g.a svåra graviditeter bland djur som klonas; det är även ett stort slöseri med pengar (som skulle kunna gå till mer behövande), då det är dyrt att forska på hur man på bästa sätt ska kunna klona ett djur.
För mig är idén om att klona djur bortom mitt tankesätt; det är så otroligt främmande. Varför göra detta?
Det är bara för att kanske inom några år kunna utnyttja djuren på ett ännu effektivare och mer smärtsamt sätt, bara för att folk tror att de inte klarar sig utan att äta skinka till jul, eller äta köttbullar till sitt potatismos.
Det är även ett sätt för de djurutnyttjande industrierna att ytterligare distansera folk från att djuren faktiskt är levande, kännande individer som lider i sin fångenskap. Det är ett sätt för dem att få oss att gå ännu ett steg längre mot Descartes´ syn på djur; så att folk, som Descartes ska tycka att djur är maskiner som vi mänskliga djur ska få styra och ställa hur vi vill med, och att det "därför är berättigat av oss att kräva stek till middagen eller skinka till djur". (Mer om Descartes längst ner på sidan).
Meningen med denna bloggen är inte bara att försöka sprida kunskap om djurens lidande till (förhoppningsvis) massorna, utan även för att visa på vad man kan göra för att försöka sätta käppar i hjulen på den djurutnyttjande industrin; så vi förhoppningsvis får se en avveckling av densamme.
Därför råder jag er, med tanke på ämnet i inlägget, att gå in på Eurogroup for animals´ sida där man kan skriva på en lista mot att kloning av djur för livsmedelsindustrin införs i EU.
Eurogroup for animals är Djurens rätt´s samarbetsorganisation som för djurens talan nere i Europa. Genom att gå in på deras kampanjsida kan du vara med och göra skillnad för djuren. Skriv upp ditt namn på listan, det tar inte lång tid och verkar inte som mycket, men tillsammans är vi starka och kan göra skillnad för djuren.
Som sagt, ingen kan göra allt, men alla kan göra något.
René Descartes var en fransk filosof som levde 1596-1650, och är känd för att ha myntat uttrycket och tanken "Corgito, ergo sum" ("jag tänker, alltså finns jag").
Han är även känd för att ha liknat djur vid automatiska maskiner som står till människans förfogande. Han menade att djur inte tänker, och därför inte kan, eller ska/borde, tillskansas de rättigheter som vi mänskliga djur har. För mer information om René Descartes klicka på länken.
torsdag 16 juni 2011
Djur har rättigheter.
Detta moraliska ställningstagande gäller för både icke-mänskliga och mänskliga djur. Precis som vi människor har rättigheten att bli behandlade med respekt för vår frihet, kroppsliga integritet och vår rättighet att slippa mentalt illamående p.g.a någon annans handlingar har de icke-mänskliga djuren samma rättigheter.
För att vi till fullo ska kunna stå för detta moraliska ställningstagande måste vi kämpa mot de djurutnyttjande industrierna, och även ställa oss emot det system som felar både mänskliga och icke-mänskliga djur dagligen; varje dag, året om: Nämligen kapitalismen.
Om vi inte avskaffar kapitalismen med anledning av jämslikhetsprincipen kan vi inte med full kraft närma oss ett samhälle fritt från förtryck av icke-mänskliga och mänskliga djur.
Sålänge det finns folk som tjänar pengar och får makt för att de utnyttjar andra individer och kränker andra individers rättigheter kan vi inte närma oss den garanti som behövs för att säkra att alla våras rättigheter respekteras; en garanti i form av ett helt igenom solidariskt, socialistiskt, samhälle.
Sålänge klassamhället fortsätter att existera kommer både mänskliga och icke-mänskliga djurs rättigheter fortsätta kränkas. Vi behöver inte bara kämpa för en revolution i hur människan behandlar, och kränker, djur; vi behöver en revolution i samhället i stort.
Vi kan inte stå och skandera att Djur har rättigheter, och borde släppas fria från de bojor som så länge fjättrat dem, utan att också erkänna - och skandera - att mänskliga djur har samma rättigheter.
De icke-mänskliga djurens frigörelse måste komma, likväl som de mänskliga djurens frigörelse måste komma.
Upp till kamp, för båd människa och djur
Sänk det system som vill ha oss i bur
Vägra skinn, och vägra läder
Djuren är våra syskon, inte kläder
Vägra "fler arbetstimmar" och "större profit"
Våra vägar leder någon annanstans, och aldrig dit
Sprid kärlekens budskap och låt det eka
Vi kan inte längre stå och trampande tveka
Vi måste slita kapitalismen itu
Och ropa från hustaken: Vi har fått nog nu!
För att vi till fullo ska kunna stå för detta moraliska ställningstagande måste vi kämpa mot de djurutnyttjande industrierna, och även ställa oss emot det system som felar både mänskliga och icke-mänskliga djur dagligen; varje dag, året om: Nämligen kapitalismen.
Om vi inte avskaffar kapitalismen med anledning av jämslikhetsprincipen kan vi inte med full kraft närma oss ett samhälle fritt från förtryck av icke-mänskliga och mänskliga djur.
Sålänge det finns folk som tjänar pengar och får makt för att de utnyttjar andra individer och kränker andra individers rättigheter kan vi inte närma oss den garanti som behövs för att säkra att alla våras rättigheter respekteras; en garanti i form av ett helt igenom solidariskt, socialistiskt, samhälle.
Sålänge klassamhället fortsätter att existera kommer både mänskliga och icke-mänskliga djurs rättigheter fortsätta kränkas. Vi behöver inte bara kämpa för en revolution i hur människan behandlar, och kränker, djur; vi behöver en revolution i samhället i stort.
Vi kan inte stå och skandera att Djur har rättigheter, och borde släppas fria från de bojor som så länge fjättrat dem, utan att också erkänna - och skandera - att mänskliga djur har samma rättigheter.
De icke-mänskliga djurens frigörelse måste komma, likväl som de mänskliga djurens frigörelse måste komma.
Upp till kamp, för båd människa och djur
Sänk det system som vill ha oss i bur
Vägra skinn, och vägra läder
Djuren är våra syskon, inte kläder
Vägra "fler arbetstimmar" och "större profit"
Våra vägar leder någon annanstans, och aldrig dit
Sprid kärlekens budskap och låt det eka
Vi kan inte längre stå och trampande tveka
Vi måste slita kapitalismen itu
Och ropa från hustaken: Vi har fått nog nu!
fredag 10 juni 2011
Alla är en.
Ända sedan jag bestämde mej för att bli vegetarian, och sedan vegan har jag skanderat att 'Djur har rättigheter', 'Djur är inte mat', 'Djur är inte kläder', osv. Men jag har inte riktigt tänkt på vad just dessa rättigheter betyder. Eller varför dom finns till. Har djur verkligen rätt att inte bli mat, kläder, eller rätt att inte bli utsatta för djurförsök och andra sorters förtryck?
När jag funderar över alla dessa frågor så kan jag inte komma fram till ett annat svar än: Ja, dom har faktiskt rättigheter. Men varför har dom rättigheter? Varför har du och jag något som kallas 'mänskliga rättigheter'?
Man kan göra det väldigt enkelt för sej och besvara frågorna med att åberopa jämlikhetsprincipen: Alla är en, ingen kan vara mer än just en. Jag är en, du är en, en gris är en, en stare är en. Det svaret borde räcka för att besvara i princip alla frågor gällande varför djur och människor borde ha rättigheter. Du är en och inte mer, alltså kan du inte träda över min rätt att vara en. Med andra ord får du inte göra mej till slav eller vara, lika lite som vi får göra grisar till slavar och varor.
En minst lika viktig sak att ta upp gällande icke-mänskliga och mänskliga djurs rättigheter är: Är dom livssubjekt? Alla djur, mänskliga som icke-mänskliga har ett förflutet, en framtid; kan känna lycka och olycka, smärta och njutning. Jag vet att många, efter att läst detta inlägg, spelar dumma och tänker: "Men växter borde ju också räknas som en, varför ska vi inte tillskriva dom samma rättigheter som man söker tillskriva icke-mänskliga djur?". Men det som skiljer just växter och djur åt är just att djur är livssubjekt. Djur har ett medvetet förflutet, en medveten framtid, bröder, systrar, mödrar och fäder. Djur kan känna lycka, olycka, smärta, njutning.
Bara för att djuren inte kan uttrycka i tal eller skrift hur dom känner, skulle det ge oss rätt till att göra som vi vill med dom? Med ett sådant resonemang kan man ju utan vidare eftertanke utföra experiment på t.ex. spädbarn i medicint syfte. Eller varför inte äta spädbarn? Dom kan inte uttrycka sitt lidande eller sin lycka i varken tal eller skrift, men ändå anser alla att dom har rättigheter lika mycket som en vuxen människa har rättigheter. Därmed är det enda logiska att även anse att djur har dessa rättigheter. Vi ser på ett barn att det har ont genom att det kanske skriker, vrider sej och försöker komma bort från smärtan. Likadant beteende kan observeras hos icke-mänskliga djur. Dessa argument ensamma (t.o.m. om man bortser från jämlikhetsprincipen) borde vara mer än nog för att förstå varför icke-mänskliga djur har lika mycket rätt att behandlas med varsamhet och respekt som alla vi mänskliga djur.
Man kan även förklara våra rättigheter (mänskliga djurs som icke-mäniskliga djurs) på andra sätt. Som Tom Regan så bra förklarar det så fungerar våra rättigheter som en 'Tillträde förbjudet'-skylt. Men vad är det skylten förbjuder? Den förbjuder andra att skada oss, ta våra liv, etc. Den förbjuder också andra att inkräkta på våran valfrihet.
Våra 'Tillträde förbjudet'-skylt skyddar våra viktigaste tillhörigheter; vårt liv, vår frihet och vår kroppsliga integritet.
Vad menas då med detta? Jo, att ingen har rätt att utnyttja/skada min kropp, min själ eller bestämma över vad jag ska företa mej; och detta förutsätter såklart att jag inte har rätt att utnyttja/skada andras kropp och själ eller bestämma över vad andra ska företa sej. Alla är en, alltid endast en.
Men hur ska vi då göra för att ta hänsyn till våra medvarelsers rättigheter? Det är faktiskt väldigt enkelt.
Respekt. Att behandla varandra med respekt. Den respekt som vi alla är tillskrivna i och med att vi alla är just en.
Om vi förslavar djur, dödar djur, forskar på djur, gör kläder av djur, osv, visar vi inte den grundläggande respekt som varje varelse automatiskt är tillskriven. Detsamma gäller t.ex. chefer som styr och ställer över sina löneslavande anställda; dom visar inte sina "anställda" den respekt som vi alla är tillskrivna.
Vem är det då som ger oss dessa rättigheter? Mitt bästa svar för tillfället är att det faktiskt bara är så. Alla är en, ingen kan vara mer än just en.
När jag funderar över alla dessa frågor så kan jag inte komma fram till ett annat svar än: Ja, dom har faktiskt rättigheter. Men varför har dom rättigheter? Varför har du och jag något som kallas 'mänskliga rättigheter'?
Man kan göra det väldigt enkelt för sej och besvara frågorna med att åberopa jämlikhetsprincipen: Alla är en, ingen kan vara mer än just en. Jag är en, du är en, en gris är en, en stare är en. Det svaret borde räcka för att besvara i princip alla frågor gällande varför djur och människor borde ha rättigheter. Du är en och inte mer, alltså kan du inte träda över min rätt att vara en. Med andra ord får du inte göra mej till slav eller vara, lika lite som vi får göra grisar till slavar och varor.
En minst lika viktig sak att ta upp gällande icke-mänskliga och mänskliga djurs rättigheter är: Är dom livssubjekt? Alla djur, mänskliga som icke-mänskliga har ett förflutet, en framtid; kan känna lycka och olycka, smärta och njutning. Jag vet att många, efter att läst detta inlägg, spelar dumma och tänker: "Men växter borde ju också räknas som en, varför ska vi inte tillskriva dom samma rättigheter som man söker tillskriva icke-mänskliga djur?". Men det som skiljer just växter och djur åt är just att djur är livssubjekt. Djur har ett medvetet förflutet, en medveten framtid, bröder, systrar, mödrar och fäder. Djur kan känna lycka, olycka, smärta, njutning.
Bara för att djuren inte kan uttrycka i tal eller skrift hur dom känner, skulle det ge oss rätt till att göra som vi vill med dom? Med ett sådant resonemang kan man ju utan vidare eftertanke utföra experiment på t.ex. spädbarn i medicint syfte. Eller varför inte äta spädbarn? Dom kan inte uttrycka sitt lidande eller sin lycka i varken tal eller skrift, men ändå anser alla att dom har rättigheter lika mycket som en vuxen människa har rättigheter. Därmed är det enda logiska att även anse att djur har dessa rättigheter. Vi ser på ett barn att det har ont genom att det kanske skriker, vrider sej och försöker komma bort från smärtan. Likadant beteende kan observeras hos icke-mänskliga djur. Dessa argument ensamma (t.o.m. om man bortser från jämlikhetsprincipen) borde vara mer än nog för att förstå varför icke-mänskliga djur har lika mycket rätt att behandlas med varsamhet och respekt som alla vi mänskliga djur.
Man kan även förklara våra rättigheter (mänskliga djurs som icke-mäniskliga djurs) på andra sätt. Som Tom Regan så bra förklarar det så fungerar våra rättigheter som en 'Tillträde förbjudet'-skylt. Men vad är det skylten förbjuder? Den förbjuder andra att skada oss, ta våra liv, etc. Den förbjuder också andra att inkräkta på våran valfrihet.
Våra 'Tillträde förbjudet'-skylt skyddar våra viktigaste tillhörigheter; vårt liv, vår frihet och vår kroppsliga integritet.
Vad menas då med detta? Jo, att ingen har rätt att utnyttja/skada min kropp, min själ eller bestämma över vad jag ska företa mej; och detta förutsätter såklart att jag inte har rätt att utnyttja/skada andras kropp och själ eller bestämma över vad andra ska företa sej. Alla är en, alltid endast en.
Men hur ska vi då göra för att ta hänsyn till våra medvarelsers rättigheter? Det är faktiskt väldigt enkelt.
Respekt. Att behandla varandra med respekt. Den respekt som vi alla är tillskrivna i och med att vi alla är just en.
Om vi förslavar djur, dödar djur, forskar på djur, gör kläder av djur, osv, visar vi inte den grundläggande respekt som varje varelse automatiskt är tillskriven. Detsamma gäller t.ex. chefer som styr och ställer över sina löneslavande anställda; dom visar inte sina "anställda" den respekt som vi alla är tillskrivna.
Vem är det då som ger oss dessa rättigheter? Mitt bästa svar för tillfället är att det faktiskt bara är så. Alla är en, ingen kan vara mer än just en.
Varför ska vi bry oss om dom ickemänskliga djuren och inte bara människor?
För att fatta mej kort, inspirerad av ett citat av filosofen Jeremy Bentham i boken Djurens frigörelse (Peter Singer, 1975): "Den dag kan komma då övriga djur må erhålla de rättigheter som aldrig skulle kunnat undanhållas dem på annat sätt än genom tyranni. Fransmännen har redan upptäckt att hudens svärta inte utgör skäl att utan gottgörelse utlämna en människa till en plågoandes godtycke. En dag kanske det inses att antalet ben, hudens behåring eller avsaknaden av os sacrum (korsbenet) är lika otillräckliga skäl att utlämna en förnimmande varelse till samma öde. Vad skulle annars kunna känneteckna den oöverstigliga gränsen? Är det förmågan att tänka förnuftigt eller kanske förmågan att diskutera? Men en vuxen häst eller hund är ett ojämförligt mer rationellt liksom mer kommunicerbart djur än ett barn på en dag, en vecka eller t.o.m en månads ålder. Men anta att de vore annorlunda, vad skulle det spela för roll? Frågan är inte: Kan de kommunicera?, ej heller: Kan de tala? utan: Kan de lida?"
Man ska självklart ta i beaktande att detta skrevs ned av Jeremy Bentham vid en tid då svarta slavar precis hade frigivits av fransmännen men i dom brittiska kolonierna fortfarande behandlades som vi idag behandlar djur. Året var 1789.
Man ska självklart ta i beaktande att detta skrevs ned av Jeremy Bentham vid en tid då svarta slavar precis hade frigivits av fransmännen men i dom brittiska kolonierna fortfarande behandlades som vi idag behandlar djur. Året var 1789.
Djurrätt - det nödvändiga alternativet
Med den här bloggen hade jag tänkt försöka skänka lite information om just djurrätt, vegansk kosthållning, etc, såväl som både inspirera nuvarande blandkostare att ändra till en vegansk/vegetarisk sådan, och inspirera dom som redan nu har en vegansk/vegetarisk kosthållning och livsstil.
Jag kommer även göra recensioner av böcker som rör djurrätt, djuretik och moralfilosofi (gällande djurrätt).
Det kommer även att komma upp information om kommande händelser inom frigörelse-/djurrättsrörelsen.
Hoppas att många kommer hitta hit och att bloggen leder till mycket diskussion, debatt och inspiration.
Ha det fint alla!
Jag kommer även göra recensioner av böcker som rör djurrätt, djuretik och moralfilosofi (gällande djurrätt).
Det kommer även att komma upp information om kommande händelser inom frigörelse-/djurrättsrörelsen.
Hoppas att många kommer hitta hit och att bloggen leder till mycket diskussion, debatt och inspiration.
Ha det fint alla!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)